发生于北京八达岭野生动物园老虎咬人致1死1伤事件近日再度成为了舆论关注的热点：被咬受伤的女游客首度发声接受记者的采访。
而据其父亲介绍，目前其正在就赔偿事宜与动物园方面展开协商，双方分歧较大。
据此，新浪新闻中心公布的民调显示，高达8成以上的网友认为女游客索赔250万元“不合理”、对其母亲被咬死其应当自行担责、动物园不应该取消猛兽区自驾游等等。
关于上述“民意”，笔者不做任何评价。
这里仅就此次事件所涉及的几个法律问题略做介绍。
其一，游客在入园时签订的所谓“六严禁告知单”效力如何?
根据《民法典》的规定，合同中的下列免责条款无效：
(一)造成对方人身伤害的;
(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
据此，该告知单只能作为园方履行了对游客的安全提示义务的证据，却不能为园方完全免除责任。
很多网友在讨论此案时都在强调女游客在告知单上签了字，被老虎咬了就应自行担责，这一推论在逻辑上是不成立的。
其二，法律对于此类案件的直接规定是什么?
根据《民法典》的规定，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。
在本案中，动物园反复强调自己“没有责任”，依据的就是这条。
需要指出的是，目前政府出具的调查结论，在法庭上仅仅是被告动物园一方用以证明自己“没有责任”的证据，而并不直接意味着动物园就完全不负责任了。
究竟负不负责任，不是政府部门的调查结论能最终确定的事，而只有法院能够通过审判程序加以确认。
目前该案的后续处理事宜仍在协商沟通之中，不能简单地认为动物园已经“一毛钱责任没有”、“赔偿是出于人道主义”。
其三，关于媒体的舆论导向，“索赔250万元合理么”之问题，本身就不合理。
事件至此，女游客一方客观上因游园遭受了人身损害，向园方索赔是其依法享有的权利，任何人无权剥夺。
至于对其索赔的评价，只能由法院通过法定程序来进行，其他任何人，包括政府部门的评价，都是不算数的，这就叫法治社会。
因此，其索赔251万元这一行为，本身谈不上合理不合理，要谈也只能是能不能获得法律支持的问题。
网络媒体发起的这一民调，在问题设置上无疑存在不够严谨、准确之处，从舆论导向上来说也有对此案进行“舆论审判”之嫌疑，实在不是值得提倡的做法。
TAG:
